重庆一老旧房屋成网红 吸引市民怀旧******
老物件装饰 的房屋外墙吸引市民驻足参观 。 周毅 摄
房屋外墙上的老式电话吸引市民一探究竟。 周毅 摄
废旧座椅打造 的庭院吸引市民驻足拍照 。 周毅 摄
1月12日，位于重庆市南岸区 的一处老旧房屋吸引市民前往怀旧 。记者在现场看到 ，老式电话 、老式门牌 、搪瓷盆 、座椅等具有年代感特征 的老物件 ，被作为装饰品再次利用安装在老旧房屋外墙上，吸引不少市民前往参观找回忆。
BAPE潮鞋重启经典，“抄袭”惹恼耐克 ？****** 在“Bape Sta”出现于球鞋市场长达22年后，还 是在2023年收到了来自耐克的诉讼 。 据媒体报道 ，知名运动品牌耐克于今年初向美国纽约南区联邦地区法院提交文件，以“抄袭专利设计”为由 ，向负责运营潮流品牌BAPE(下称猿人头)在美国业务 的公司USAPE LLC提出诉讼 。 报道称 ，在耐克多达28页的起诉书中 ，横向对比了耐克部分经典款式以及猿人头当下在售热门款式 ，以证明对方多个鞋款都能在耐克产品线上找到对应产品。 “Bape Sta确实很火。不仅深受明星和潮人喜爱，更被球鞋玩家所追捧。但不可否认的 是 ，它确实和耐克的AF1很像 。”一位鞋迷对新京报贝壳财经记者如 是说 。 引燃导火索 ，爆款球鞋“复制” ？ “猿人头目前鞋款围绕着耐克 的标志性设计复制。这种复制行为在过去和现在都是不可接受 的。猿人头的侵权行为已对耐克造成重大威胁，耐克现在必须采取行动维权 。”耐克在诉讼中表示 。 新京报贝壳财经记者注意到 ，耐克诉讼焦点在于猿人头旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在内的5款球鞋系列和耐克“Air Force1”、“Air Jordan 1”等经典设计过于相似 。 “不可否认 的是 ，两款球鞋除了Logo和部分细节不同外 ，外观确实很像 。”球鞋爱好者赵岑向记者分析称，“对球鞋不熟悉的人从鞋面很难分清 ，只能从鞋侧 的Logo才知道究竟是哪个品牌。” 据耐克方提交 的材料显示，猿人头第一款疑似侵权鞋在2005年进入市场 。之后十几年里 ，对方又陆续推出多款疑似抄袭 的鞋款。 耐克表示 ，之所以此前一直未诉诸法律，因为对方在2021年以前业务规模较小 ，且缺乏连贯性 。 记者了解到 ，耐克曾在2009年主动联系对方，双方就抄袭设计相关事宜进行讨论 ，这次会议导致猿人头关闭了其大部分美国店铺 ，并大大减少了在美国的活动 。随后几年 ，猿人头重新对球鞋进行设计，以减少和耐克球鞋的相似度。 2021年开始，该品牌重新开始推出最初设计 ，这也引起了耐克的注意，并决定提起诉讼 。 耐克要求法院下令禁止猿人头继续出售相关侵权鞋款，并向其索要相应赔偿金。 “或许此前耐克并不在意 ，但随着近两年来‘Bape Sta’在玩家中 的地位和影响力逐渐提升，也推动其销量得以爆发。这必然会对自家球鞋的销量和在圈内地位造成冲击 。耐克自然坐不住了 。”一位球鞋玩家表示 。 诞生街头，明星上身火爆全网 猿人头在潮流圈的地位 ，曾经一度足以用“如日中天”形容。 1993年11月，猿人头由日本知名街头潮流设计师长尾智明创作成立 ，Logo设计创意正 是来自于科幻电影《人猿星球》中的大猩猩造型。 事实上 ，当时身兼数职 的长尾智明对销量并不看重 。据公开资料，该品牌只设计生产T恤 ，且每款通常生产30件，其中大多数更 是分发给员工和朋友 ，少量产品通过其在里原宿所开的店铺进行销售 。 不过，这些设计独特的T恤上市后 ，迅速引发年轻玩家关注，而限量销售的模式更是使得玩家竞相抢购 。 1997年 ，日本娱乐圈天王木村拓哉在日剧《恋爱世纪》中穿着猿人头格纹衬衫 的造型，吸引更多年轻受众对这一品牌 的关注。一年后 ，其又在广告中穿上该品牌外套 ，又一次刺激了猿人头的销量以及影响力。 真正将其推上“潮流神坛”，还要追溯至2004年。一款被称为“开启一个潮流时代” 的鲨鱼帽衫一经推出，迅速在全球潮流圈内走红 。据资料显示 ，其最初售价仅约为2000元人民币 ，短短一年后价格飞涨，即使二手也需要上万元 。 “当时身边很多朋友都渴望第一时间入手鲨鱼帽衫，但几乎没人抢到。”潮流爱好者张雪告诉记者 ，自己最终通过代购溢价入手了一件 ，直到现在都珍藏在家里 。 成为当时炙手可热的潮牌之后，猿人头开始扩大涉及领域，并打造出多个子品牌 ，覆盖男装 、女装以及鞋帽等各个领域 。 不过 ，由于经营不善 ，猿人头在很长时间里接连亏损 。最终在2011年，长尾智明将包括猿人头在内 的整个Nowhere集团以300万美元卖给香港I.T集团 。两年后 ，长尾智明正式宣布退出团队 。 十年后，猿人头推出多款“Bape Sta”新鞋，也再度出现排长队抢购景象 。 剑指竞争对手 ，诉讼同类商品频现 事实上 ，这并非耐克第一次就商品设计进行诉讼 。 早在2016年1月 ，耐克将同属于运动用品公司 的斯凯奇告上法庭 ，称斯凯奇数款运动鞋存在多项侵犯耐克专利设计的元素 。这场漫长的诉讼经过五年时间争执 ，最终在2021年达成和解协议。 而在此期间 的2019年，耐克对斯凯奇再次提起诉讼，直指后者生产了“斯凯奇版本 的耐克鞋” ，称对方涉嫌从竞争对手产品中汲取灵感。 2021年 ，耐克对知名球鞋客制师John Geiger提起诉讼 ，称其同名品牌所推出 的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1” 的外观专利 ，并企图在市场上制造混乱。 John Geiger的律师则提起反诉，认为耐克在商业外观保护的范畴/界定上过于模糊 。此次诉讼，同样是以两家公司达成和解告终 。 无独有偶 ，同样在2023年1月 ，耐克的老对手阿迪达斯也对美国男装设计师品牌汤姆·布朗提出诉讼 ，认为其在鞋履和运动服上所使用的“四道杠”条纹设计图案侵犯了阿迪达斯经典“三道杠”的设计。 诉讼中，阿迪达斯表示公司每年投入数百万美元 的广告宣传费用，而汤姆·布朗则从中获得了影响力 。汤姆·布朗则认为条纹 是时尚圈内非常常见 的设计元素 ，并不构成侵权，且阿迪达斯 是运动品牌，汤姆·布朗是高端时装，双方并不是直接竞争对手 。最终，阿迪达斯在这场开年官司中败诉 。 “球鞋设计应该 是知识产权专利层面的‘外观设计’ 。”河南泽槿律师事务所主任付建向记者分析称，耐克的经典款球鞋最早在上世纪80年代上市，当时只是对鞋底申请了外观设计和发明专利，并没有对整个鞋面申请专利。即使申请了，目前来说已经过了专利保护期。只要没有模仿耐克的商标，竞争对手可以合理使用这些技术或者外观进行复刻。即使耐克起诉品牌方抄袭，也很难得到法院 的支持。 “但值得注意 的 是，如果鞋子的外观专利没有超过保护期，未经授权 的模仿和复刻属于侵犯著作权，同时还可能涉嫌不正当竞争 。”付建说 。 此次耐克起诉猿人头 ，已引发球鞋圈关注。记者搜索发现 ，二级市场并没有出现玩家抢购，多个交易平台相关球鞋 的销量和价格未有较大波动。 “耐克此次诉讼应该 是针对美国当地，即使赢了也只是无法在当地发售相应鞋款 ，对其他区域影响不会太大 ，自然也不会出现玩家抢购球鞋的情况发生。”上述玩家预测 。 每日彩票地图 |
