全国首例非法投放外来物种民事公益诉讼案一审宣判******

　　中新网2月3日电 据江苏省高级人民法院官方微信消息，2023年2月3日，南京环境资源法庭在常州市金坛区人民法院公开开庭审理南京市人民检察院提起 的全国首例非法投放外来物种民事公益诉讼案并当庭宣判。

　　南京环境资源法庭经审理查明，2020年12月，被告徐某在未向主管部门报告 的情况下，从被告刘某处购买黑鱼 、鲶鱼用于放生 。2020年12月15日上午 ，徐某在钱资湖准备放生，遇有工作人员阻止 ，现场同时也有群众阻止并报警，徐某等人遂前往长荡湖温洛港桥附近，放生由刘某运至现场的鲶鱼25000斤，后大量鲶鱼死亡。12月20日，常州市金坛区、溧阳市长荡湖渔政监督大队开始组织人员打捞 ，截止2021年2月9日，共计打捞10天 ，累计打捞出死亡鲶鱼20208斤 。

　　经中国水产科学研究院淡水渔业研究中心鉴定 ，投放的鲶鱼为革胡子鲶 ，系外来物种。华南师范大学专家意见认为 ，案涉放生行为对长荡湖渔业资源造成 的直接损害补偿(赔偿)费不少于7427.6元至44565.5元，对长荡湖生态环境造成损害至修复完成期间 的服务功能损失5000元至6000元。另 ，专家评估费用为18000元 。

　　庭审过程中，南京森林警察学院刘昌景博士作为专家辅助人出庭说明外来物种及外来物种入侵的概念、并对放生外来物种的危害、禁止肆意放生外来物种进行了充分阐述 。

　　南京环境资源法庭认为，徐某、刘某在未向当地的渔业行政主管部门报告 的情况下，自行向长荡湖投放大量外来物种的行为违反国家规定，导致了该水域环境要素和生物要素 的不利改变 ，造成了生态损害，应当承担生态损害赔偿责任并在服务功能损失范围内适用惩罚性赔偿。法院依法判决被告徐某 、刘某对其非法投放外来物种革胡子鲶所造成 的生态资源损失30000元、服务功能损失5000元 、专家评估费18000元共同承担连带赔偿责任 ；连带承担惩罚性赔偿5000元；并将上述赔偿款项在科学论证后拟定方案用于长荡湖生态环境修复和生态环境保护法治宣传 。

　　外来物种入侵 是威胁国家生物多样性 、生态安全和公众健康 的重大安全问题，已经上升至国家安全战略的高度 。缺乏科学指导和法律监管 的盲目放生会对本地的生态系统造成损害，并对生物安全带来巨大风险，应当承担相应的法律责任 。

　　本案是因非法投放外来物种引发 的民事公益诉讼案件 。南京环境资源法庭严格执行《中华人民共和国生物安全法》 ，在全国范围内率先审理投放外来物种民事公益诉讼案，充分体现了落实生物多样性国家保护战略和维护国家生物安全 的司法担当 ，并探索将惩罚性赔偿资金用于生物安全风险防范事项 ，向社会公众普及外来物种入侵危害，引导公众树立生物安全理念 ，自觉遵守生态环境保护法律法规，科学合法地开展放流活动。

BAPE潮鞋重启经典，“抄袭”惹恼耐克？******

　　在“Bape Sta”出现于球鞋市场长达22年后，还是在2023年收到了来自耐克的诉讼。

　　据媒体报道，知名运动品牌耐克于今年初向美国纽约南区联邦地区法院提交文件 ，以“抄袭专利设计”为由，向负责运营潮流品牌BAPE(下称猿人头)在美国业务的公司USAPE LLC提出诉讼。

　　报道称，在耐克多达28页的起诉书中，横向对比了耐克部分经典款式以及猿人头当下在售热门款式 ，以证明对方多个鞋款都能在耐克产品线上找到对应产品。

　　“Bape Sta确实很火 。不仅深受明星和潮人喜爱，更被球鞋玩家所追捧 。但不可否认 的 是 ，它确实和耐克 的AF1很像 。”一位鞋迷对新京报贝壳财经记者如是说。

引燃导火索 ，爆款球鞋“复制”？

　　“猿人头目前鞋款围绕着耐克 的标志性设计复制。这种复制行为在过去和现在都是不可接受的。猿人头 的侵权行为已对耐克造成重大威胁，耐克现在必须采取行动维权。”耐克在诉讼中表示。

　　新京报贝壳财经记者注意到 ，耐克诉讼焦点在于猿人头旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在内 的5款球鞋系列和耐克“Air Force1”、“Air Jordan 1”等经典设计过于相似 。

　　“不可否认 的 是，两款球鞋除了Logo和部分细节不同外，外观确实很像 。”球鞋爱好者赵岑向记者分析称，“对球鞋不熟悉的人从鞋面很难分清 ，只能从鞋侧的Logo才知道究竟 是哪个品牌 。”

　　据耐克方提交的材料显示，猿人头第一款疑似侵权鞋在2005年进入市场。之后十几年里，对方又陆续推出多款疑似抄袭 的鞋款。

　　耐克表示 ，之所以此前一直未诉诸法律 ，因为对方在2021年以前业务规模较小，且缺乏连贯性。

　　记者了解到 ，耐克曾在2009年主动联系对方，双方就抄袭设计相关事宜进行讨论，这次会议导致猿人头关闭了其大部分美国店铺，并大大减少了在美国 的活动 。随后几年，猿人头重新对球鞋进行设计，以减少和耐克球鞋 的相似度。

　　2021年开始 ，该品牌重新开始推出最初设计 ，这也引起了耐克的注意 ，并决定提起诉讼。

　　耐克要求法院下令禁止猿人头继续出售相关侵权鞋款，并向其索要相应赔偿金 。

　　“或许此前耐克并不在意 ，但随着近两年来‘Bape Sta’在玩家中的地位和影响力逐渐提升 ，也推动其销量得以爆发 。这必然会对自家球鞋的销量和在圈内地位造成冲击 。耐克自然坐不住了 。”一位球鞋玩家表示 。

　　诞生街头 ，明星上身火爆全网

　　猿人头在潮流圈的地位，曾经一度足以用“如日中天”形容。

　　1993年11月 ，猿人头由日本知名街头潮流设计师长尾智明创作成立，Logo设计创意正是来自于科幻电影《人猿星球》中 的大猩猩造型。

　　事实上，当时身兼数职 的长尾智明对销量并不看重 。据公开资料 ，该品牌只设计生产T恤 ，且每款通常生产30件 ，其中大多数更 是分发给员工和朋友 ，少量产品通过其在里原宿所开的店铺进行销售。

　　不过 ，这些设计独特的T恤上市后 ，迅速引发年轻玩家关注 ，而限量销售 的模式更是使得玩家竞相抢购。

　　1997年，日本娱乐圈天王木村拓哉在日剧《恋爱世纪》中穿着猿人头格纹衬衫 的造型 ，吸引更多年轻受众对这一品牌 的关注。一年后 ，其又在广告中穿上该品牌外套 ，又一次刺激了猿人头的销量以及影响力 。

　　真正将其推上“潮流神坛” ，还要追溯至2004年 。一款被称为“开启一个潮流时代” 的鲨鱼帽衫一经推出 ，迅速在全球潮流圈内走红 。据资料显示 ，其最初售价仅约为2000元人民币，短短一年后价格飞涨，即使二手也需要上万元。

　　“当时身边很多朋友都渴望第一时间入手鲨鱼帽衫 ，但几乎没人抢到 。”潮流爱好者张雪告诉记者 ，自己最终通过代购溢价入手了一件 ，直到现在都珍藏在家里。

　　成为当时炙手可热的潮牌之后 ，猿人头开始扩大涉及领域，并打造出多个子品牌 ，覆盖男装 、女装以及鞋帽等各个领域。

　　不过，由于经营不善 ，猿人头在很长时间里接连亏损。最终在2011年，长尾智明将包括猿人头在内 的整个Nowhere集团以300万美元卖给香港I.T集团。两年后，长尾智明正式宣布退出团队。

　　十年后 ，猿人头推出多款“Bape Sta”新鞋 ，也再度出现排长队抢购景象。

　　剑指竞争对手，诉讼同类商品频现

　　事实上，这并非耐克第一次就商品设计进行诉讼 。

　　早在2016年1月，耐克将同属于运动用品公司 的斯凯奇告上法庭 ，称斯凯奇数款运动鞋存在多项侵犯耐克专利设计 的元素 。这场漫长的诉讼经过五年时间争执 ，最终在2021年达成和解协议。

　　而在此期间的2019年 ，耐克对斯凯奇再次提起诉讼，直指后者生产了“斯凯奇版本的耐克鞋”，称对方涉嫌从竞争对手产品中汲取灵感。

　　2021年，耐克对知名球鞋客制师John Geiger提起诉讼 ，称其同名品牌所推出的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1” 的外观专利，并企图在市场上制造混乱。

　　John Geiger 的律师则提起反诉 ，认为耐克在商业外观保护 的范畴/界定上过于模糊 。此次诉讼，同样 是以两家公司达成和解告终 。

　　无独有偶 ，同样在2023年1月，耐克的老对手阿迪达斯也对美国男装设计师品牌汤姆·布朗提出诉讼，认为其在鞋履和运动服上所使用的“四道杠”条纹设计图案侵犯了阿迪达斯经典“三道杠” 的设计 。

　　诉讼中 ，阿迪达斯表示公司每年投入数百万美元 的广告宣传费用 ，而汤姆·布朗则从中获得了影响力。汤姆·布朗则认为条纹是时尚圈内非常常见 的设计元素，并不构成侵权，且阿迪达斯 是运动品牌 ，汤姆·布朗是高端时装 ，双方并不是直接竞争对手。最终，阿迪达斯在这场开年官司中败诉 。

　　“球鞋设计应该 是知识产权专利层面 的‘外观设计’。”河南泽槿律师事务所主任付建向记者分析称 ，耐克 的经典款球鞋最早在上世纪80年代上市，当时只是对鞋底申请了外观设计和发明专利 ，并没有对整个鞋面申请专利。即使申请了，目前来说已经过了专利保护期。只要没有模仿耐克 的商标，竞争对手可以合理使用这些技术或者外观进行复刻。即使耐克起诉品牌方抄袭，也很难得到法院的支持。

　　“但值得注意的是 ，如果鞋子的外观专利没有超过保护期，未经授权 的模仿和复刻属于侵犯著作权 ，同时还可能涉嫌不正当竞争 。”付建说。

　　此次耐克起诉猿人头 ，已引发球鞋圈关注。记者搜索发现，二级市场并没有出现玩家抢购 ，多个交易平台相关球鞋的销量和价格未有较大波动。

　　“耐克此次诉讼应该是针对美国当地，即使赢了也只 是无法在当地发售相应鞋款，对其他区域影响不会太大 ，自然也不会出现玩家抢购球鞋的情况发生 。”上述玩家预测。