中国西北“空中杂技”传承600年诠释“莫等闲”******

　　(新春见闻)中国西北“空中杂技”传承600年诠释“莫等闲”

　　中新社青海湟中2月4日电 题：中国西北“空中杂技”传承600年诠释“莫等闲”

　　作者 李隽

　　“我 是‘孙悟空’，我是‘财神’……”根据角色设计 ，一群小男孩早上7点半就挤在屋子里，为当日 的“空中杂技”高台打脸谱。

　　每年 的农历正月十三 ，是“中国民间文化艺术(高台)之乡”青海省湟中县拦隆口镇千户营村老老少少最期待的日子 。

　　被称为“空中杂技”的高台在千户营村已有600多年历史 ， 是将装扮着传统戏剧人物的孩童，绑在接近两层楼高的木料或铁杆上，其下有台板支撑，讲述《五虎上将》《封神榜》《大闹天宫》等传统戏剧故事，是集当地绘画 、刺绣 、木雕等民间技艺于一体的高空造型艺术，以高 、悬 、妙 、奇著称 。2008年被列入中国第二批“国家级非物质文化遗产名录” 。

　　“老辈人说千户营高台 是明代洪武年间从南京传到这里的，到我这一辈 是第13代 。”61岁的千户营高台国家级非遗传承人李富先说，“高台娃娃都是五六岁 的小娃娃，要勇敢能吃苦才能绑，长大了体重大了，在高台上不稳当。”

　　上午10点半，村民们在村里山神庙集合 ，20多个扮了相 的小男孩依次顺着梯子爬上屋顶 ，高台匠人根据戏剧曲目，将他们用红布绑在踏板上 。一旁，没有“抢到”扮相 的孩子一脸羡慕 。

　　“高台娃娃都是故事里菩萨 、英雄 的化身，寓意吉祥，村里 的孩子每年都抢着上高台 ，稍有犹豫就错失良机 。”千户营高台第14代传人之一陈虎邦说 ，“我们小时候抢扮相 ，老一辈都说‘莫等 ，一等就是3年 。’”

　　“一等就 是3年，很多娃娃3年后就长大很多 ，想绑也绑不成了。”李富先说 ，按照老人们留下 的规矩 ，绑高台，一绑三年才能换人 ，自己六岁时就绑过 。

　　每年因戏剧曲目不同 ，高台造型也会有差异 ，但脚踏鳌头 、面目狰狞的“魁星”高台 ，600年来从未改变。

　　“‘魁星’寓意‘点状元’，村里考大学 的人家，都搭红祈福希望独占鳌头 。”李富先说 ，千户营的高台从最初的三台 ，到之后 的五台、七台、九台 ，绑单不绑双 ，所以现在增加到了十九台 。

　　中午12点，伴着一阵鞭炮和锣鼓声 ，以千户营高台为主 的社火队开始表演，所到之处欢呼吆喝声不断 ，不时有村民上前搭红祈福。

　　社火队中 ，与“空中杂技”高台有异曲同工之妙的高跷表演惊险吸睛 。“哪吒”“悟空”等20多个戏剧人物踩着两米多高的高跷扭着身子，诙谐生动 。

　　“最高的高跷有三米多，有三四十斤重，也 是我们湟中的特色 。”据陈虎邦介绍，湟中县鲁沙尔镇 是“中国民间文化艺术(高跷)之乡”，正月里踩高跷被民众称为“空中舞蹈”。

　　在地处中国西北的青海省农业区，多地都有高台、高跷表演传统 ，只 是千户营的表演文化底蕴更为深厚 ，小孩子们争抢着绑高台 的场景也独树一帜 。

　　“老人们都说过年时绑了高台 ，踩高跷 ，孩子们身体健康、学业有成 ，来年事事都会吉祥如意。”李富先说 。(完)

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日 ，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉 ，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号 ，但案结事未了 。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐 ，引发很多网友愤慨 。目前刘暖曦账号已被禁言 。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注 。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众 的公开募捐和面向特定对象 的定向募捐 。由于慈善 的公益特性 ，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格 ，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助 ，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助 ，这在性质上归属于民事赠与 ，对此，法律并未禁止。当然 ，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则 ，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助 ，以获得捐款 ，还应当遵照事先说明 的用途使用募捐款项 ，否则构成民法上的“欺诈” ，即诈捐 ，诈捐 是要承担相应法律责任 的。

　　与此同时 ，我国民法典规定，民事主体从事民事活动 ，不得违反法律 ，不得违背公序良俗 ，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院 的判决已明确了其中的 是非曲直 ，也尊重了人民群众朴素 的公平正义观念。司法判决弘扬 的是人间正气，呼唤 的 是社会良知 ，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只 是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求 。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理 ，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引 ，即司法判决就应彰显公平正义 ，鞭挞丑恶自私。由此案说开 ，如果其他案件 的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德 的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐 ，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战 ，对此 ，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理 的通知》等相关规定 ，承担起相应 的法律义务和社会责任 ，对相关当事人 的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中 的“讨要”不同 ，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛 ，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色 ，从而容易博取同情 ，进而获利 。因此，对网络平台上 的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于 是否将个人募捐求助纳入慈善法 的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助” 的内容 ，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助 的核心在于个人求助权利得到保障和实现 。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不 是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为 的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)