粉丝接机艺人造成拥堵混乱，如何引导合法理性追星 ？******

　　疯狂粉丝接机艺人造成拥堵混乱事件频发

　　专家认为 粉丝不理性追星艺人也有责任

　　采访背景

　　近日 ，接连发生两起因粉丝接机艺人造成拥堵 、导致现场秩序混乱 的事件 ，一起事件还冲上了热搜榜，引发社会关注 。

　　粉丝疯狂追星事件近年来屡见不鲜 ，从粉丝购买艺人手机号码、航班信息追星到接机挤爆机场扶梯玻璃 ，从粉丝为艺人应援集资、投票打榜到在网上侮辱 、诋毁有竞争关系 的艺人 。令人担忧 的是 ，其中大量粉丝为未成年人 。

　　粉丝追星到底应该怎么追 ？如何引导合法、理性追星？艺人又该承担怎样 的责任 ？带着这些问题 ，记者进行了调查采访。

　　□ 本报记者 张守坤

　　“别推他 ！”粉丝对着警察大喊 。

　　近日，一余姓艺人现身上海虹桥机场，众多粉丝聚集接机造成现场拥堵，严重影响其他旅客正常通行，现场维持秩序 的警察催促该艺人尽快离开 ，却招致粉丝不满 。该事件迅速登上热搜榜第一。1月11日，该艺人在社交平台上为此事道歉。

　　无独有偶。1月13日 ，有网友发布一段发生于湖南省长沙市 的粉丝接机某男团 的视频 ，视频中 ，大量粉丝一拥而上，工作人员阻拦未果 ，粉丝直接冲破护栏，踩踏草坪 ，现场一片混乱 。

　　粉丝该如何追星 ？一时成为社会的热点话题 。

　　粉丝追星失去理性

　　根源在价值观扭曲

　　在上述粉丝接机某男团事件中，有同机乘客发微博称 ，飞机刚落地还在滑行时，就有粉丝从经济舱冲到头等舱 ，直到滑行停止 ，感觉很不安全 。

　　有网友针对此事发表评论称 ，这类不理性追星的粉丝可以称为“私生饭”或者“代拍”。“私生饭”是行为极端 、作风疯狂的粉丝，他们为满足自己 的私欲，喜欢跟踪、偷窥 、偷拍明星的日常，影响艺人及其家人的私生活，甚至曾有女艺人被“私生饭”猥琐偷拍 的情形发生。“代拍”则 是替人拍摄高清明星照片进而转卖 的粉丝。

　　粉丝的不理性追星行为还有很多 ：2021年8月，某明星 的粉丝群体在网络上寻衅滋事 、言语辱骂该明星 的拟合作对象，有些粉丝抱着“把事情闹大” 的心理参与其中 ，还有一些营销号煽风点火 、恶意炒作 ；随着某选秀综艺节目的热播，有粉丝大量购买印有投票二维码 的牛奶，囤积在家的牛奶因喝不了而被倒掉……

　　记者在调查中发现 ，还有一些粉丝为违法失德艺人“洗白”。

　　在微博“柯震东超话”中，一直都有粉丝打卡留言称 ，“不懂好多人为啥抵制柯震东复出 ，明星也只 是人而已……不问毒品怎么流通的 ，只盯着被毒害的”“每个人都应该有一次被原谅 的权利” 。

　　在这些粉丝的眼中 ，因违法失德而遭封杀 的明星 ，俨然成了受到不公正待遇 的人，他们的不理性支持反而是“忠粉” 的象征。

　　北京星权律师事务所副主任甄景善认为 ，对于做出“常人难以理解” 的追星行为的粉丝而言，有部分人是为了满足其“不合理”的精神需求 ；有部分人 是为了追求“不正当” 的经济利益；还有部分人在满足精神需求的同时赚取金钱。这种社会现象的发生，有着复杂 、多层次 的原因，但 是根源在于部分不理性粉丝价值观 的扭曲。

　　“粉丝种种不理性 的追星行为会造成不良影响 。对于粉丝而言，在扭曲价值观的指引下 ，他们可能会在错误 的道路上越走越远 。就社会层面而言 ，长此以往，特别是当这种不当追星行为成为常态时，会给社会带来诸多不安全 、不稳定的因素。”甄景善说 。

　　在中国传媒大学文化产业管理学院法律系主任郑宁看来，粉丝不理性追星行为容易越过法律红线。根据治安管理处罚法 ，粉丝如果在机场等公共场合给公务人员 的正常执法造成干扰 ，就可能涉嫌违法而受到法律制裁 。粉丝如果通过非法渠道获取明星的行程信息等隐私 ，可能违反民法典或者个人信息保护法的规定，构成侵犯隐私权或者个人信息权益的行为 ，需要承担侵权责任 。

　　艺人主动作为发声

　　引导粉丝理性追星

　　在前述上海虹桥机场粉丝接机造成现场拥堵事件中 ，余姓艺人一开始沉默不语，并没有意识到拥堵对其他乘客的影响，也没有劝粉丝离开 。直到一周后，其被媒体点名批评才出面道歉。

　　据了解，很多粉丝到机场接机聚集受到经纪公司鼓励并资助 ，目的 是借此为明星刷“存在感” ，提升知名度 。粉丝很多不理性追星行为 的背后 ，少不了明星一方 的推波助澜。

　　但也有声音呼吁粉丝理性追星 。

　　去年8月，多位明星和粉丝后援团曾发表声明，呼吁粉丝不要接机 ，不要在公共场合聚集，严禁以各种方式跟机 、拍摄。

　　那么，明星对于粉丝追星 是否应当有所作为？该如何作为？

　　中国传媒大学文化产业管理学院教授 、北京文化娱乐法学会副会长李丹林认为，尽管绝大多数粉丝具有完全行为能力，能够对自己 的行为负责，但是一些粉丝疯狂 的追星行为 ，仍然值得警惕 ，特别 是明星或者其经纪公司利用粉丝 的情绪和心理故意而为之，以达到提高知名度 、提高流量 的情形 ，直接与明星相关。

　　“以一些接机事件为例，明星出行 是个人自由，但明星作为一个正常人，已经看到因为自己 的出现而导致秩序混乱的情形下，仍不主动配合维持秩序 的警察迅速解决问题，而是进一步引发粉丝情绪，使拥堵加剧 。”李丹林说，这种情况下，明星 是有责任 的。

　　甄景善同样认为，明星应当及时积极作为，避免不良后果 的发生并勇于承担相应的责任 。

　　“当不理性追星行为正在发生或极有可能发生时 ，艺人应当快速准确作出判断，第一时间采取应对措施 ，以避免事态的扩大 。对于不理性追星行为 ，艺人态度应当鲜明，通过自身言行向不理性行为说‘不’ ，同时还应当进行指引 ，告诉粉丝正确做法是什么。处理相关事件过程中，艺人应当积极配合职能部门及有关人员 的工作，共同化解不理性追星行为造成 的不良影响。当不理性追星行为已经造成不良影响时，艺人应当及时主动发声 ，表明态度，承担责任，呼吁避免不理性行为再次发生 。”甄景善说。

　　严打违法违规追星

　　营造健康追星氛围

　　2021年6月初 ，杭州到北京一航班落地滑行阶段 ，有粉丝不听机组劝阻 ，站在过道上并涌向头等舱追星，引发公众关注 。

　　2021年6月11日，中国民用航空局召开例行新闻发布会，中国民用航空局公安局负责人表示，粉丝在明星出行过程中追星 的情况时有发生 。部分粉丝在追星过程中 ，未遵守民航安全管理有关规定 ，甚至违反相关法律法规 ，侵犯公民个人信息，扰乱机场和航班安全秩序，给民航运行和旅客出行带来安全隐患 。

　　这位负责人透露 ，自2018年起，民航局就强化了对粉丝接送机 、跟机情况的引导管理。“头等舱追星”事件发生后 ，民航局发布了空中安保处置指引 。民航公安机关将进一步强化民航社会面治安管控 ，对粉丝追星过程中出现的违法违规行为保持严打态势。

　　2022年5月，国家广播电视总局发布《广播电视和网络视听领域经纪机构管理办法》 ，要求经纪机构不得发布引发粉丝互撕、拉踩引战等有害信息，不得以虚假消费、带头打赏 、应援集资等方式诱导粉丝消费 。

　　近日，国家广播电视总局网站发布《全国广播电视和网络视听“十四五”人才发展规划》，提出面向青年演员和经纪人开展思想政治 、职业素养、法律法规等培训，教育引导相关从业人员强化使命担当 ，自觉遵守法律法规，做德才兼备 、德艺双馨 的文艺工作者。

　　受访专家一致认为，对于不理性追星行为 ，需要有关部门出手加以整治 。

　　甄景善认为，有关部门应当加大宣传力度和法治教育，引导明星和粉丝形成合法 、理性、适度的追星理念 ；应当整顿不理性追星行为所涉及的产业链，取缔 、关停相关非法粉丝组织或平台，切断利益链条，使不理性追星行为丧失利益驱动；加大对不理性追星行为特别 是违法行为的责任追究力度。

　　受访专家还认为，明星也要积极主动引导粉丝合法理性追星 。

　　甄景善呼吁，在引导粉丝方面，艺人及其经纪公司首先应当以身作则，在工作中认真努力 、精益求精 ，以优秀的作品 、深刻的角色塑造回馈粉丝的喜爱；在生活中，崇尚健康、乐观 的生活方式，呈现出一种积极向上 的生活状态；在与粉丝 的沟通和交流过程中，艺人时刻牢记传递正确 的价值观，引导粉丝合法合理表达对明星 的喜爱，营造健康向上 的追星方式。

　　“还要理顺和后援会等粉丝组织的关系 ，明确粉丝组织不是艺人 的自留地，艺人及经纪公司既要依法依规行使相关权利 ，又要充分利用粉丝组织发挥积极作用 ，向粉丝们传递正确的价值观 。坚决抵制粉丝不理性追星的行为。”甄景善说 。

　　郑宁建议，可以利用行业组织发出倡议、协调粉丝共同参与等多种形式引导明星表态 、在全社会营造理性追星的健康氛围。

　　在李丹林看来，年轻粉丝对于自身偶像的崇拜，确实会投入热烈情感甚至出现盲目和疯狂的情况 ，这也 是人生一个特定阶段 的经历 。如果这种崇拜不妨碍公共利益 、公共秩序 、损害他人利益，属于一个文明社会 的正常现象 ，应该允许和接纳 ，但 是这种现象也是有底线 的 ，那就 是粉丝的行为要符合法律规定。

　　“成年粉丝 是从青少年成长起来的 ，从相关新闻 、社交媒体上传播的信息来看，一些粉丝缺乏基本的公德意识 、基本的 是非观念 、更不用说对于法律 的了解和把握 ，所以，我们需要从青少年抓起 ，对他们进行公德教育、法律教育 ，相信随着年龄的增长 ，他们能够理性追星 。”李丹林说 。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲 。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案 。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起 ，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人 ，其间吴某喝了酒 。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后 ，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称 ，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了 。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西 。当天13时 ，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床 。室友询问吴某 是否严重，吴某没有回答，看了看自己 的被子、枕头、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助 ，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳 。室友随后报警 。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人 ，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为 ：本案为生命权、健康权 、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因 ，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死 ，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌 的两人在公安机关 的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒 ，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍 ，以及回到宿舍后两次呕吐 的情况可以推定 ，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应 ，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关 。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者 ，提供了白酒 、红酒 、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班 的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某 的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐 ，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上 的权利义务 ，故同桌者没有法定救助义务 。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错 。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界 ，法院不予支持 。

　　综上，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉 。近日 ，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判 。

　　法官说法 ：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象 。聚餐中，喝酒者 是自身健康 的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往。