国 是说法｜江歌母亲诉刘鑫案将再开庭！泄露遗照，这种行为违法吗？******

　　文/赵斌

　　近日 ，江歌母亲江秋莲在接受中新社国 是直通车采访时说，最近在网络上流传 的江歌遗体局部照片，让她这个失独的“白发人”再次备受煎熬。

　　死者遗体照片 是谁发布的 ？这么做是否违法、应该承担什么责任？

　　网上发布遗体照片是侮辱尸体吗 ？

　　2016年，留学日本 的江歌在自己东京住所的门口，被好友刘鑫(现已改名刘暖曦) 的前男友陈世峰杀害 ，年仅24岁。2017年12月20日，日本东京地方裁判所以故意杀人罪和恐吓罪判处被告人陈世峰有期徒刑20年。江秋莲一直没有从丧女之痛中走出来，她认为刘鑫 是有责任 的 。2019年10月 ，江秋莲以生命权侵权为由对刘鑫提起诉讼，并索赔两百余万元。

　　2022年1月10日 ，青岛市城阳区法院对江歌之母江秋莲起诉刘鑫生命权纠纷案一审公开宣判 。法院判决刘鑫赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元 、精神抚慰金20万元 ，并承担全部案件受理费。

　　随后刘鑫提出上诉，2022年2月16日 ，二审一次开庭 ；2022年11月22日，江母诉刘鑫案二审将第二次开庭。

　　据江秋莲说 ，她于11月9日发现亡女江歌遗体手部照片在网络流传 ，目 的 是分析伤痕，以求证明她向公众撒谎 。已逝去6年的独生女遗体照片在网上肆意传播 ，作为母亲，她备受刺激和折磨 。虽然目前没有证据证明照片被谁泄露 ，但江秋莲认为 ，这些照片源自案卷中内容 ，在两国法院庭审过程中都没有向公众公示过。她已就此事向警方报案 。

　　刑事专家、首都师范大学法律系教授 、北京市冠衡律师事务所兼职律师肖怡在接受中新社国是直通车采访时认为 ，对于民事案件卷宗内容适用一般性保密规定 ，不像刑事案一样有严格的保密限制。民事案件 的证据一般不 是通过侦查机关侦破取得 ，由律师调查取得或者由当事人提供。但如果涉及泄露国家机密、商业机密以及个人隐私信息的行为也将会有刑事法律风险 。

　　在网上发布遗体照片 是否有对死者不敬 、甚至侮辱的嫌疑？

　　肖怡认为 ，侮辱尸体 、尸骨 、骨灰罪 ，构成要件要求犯罪对象只能是尸体 、尸骨、骨灰，不能扩大解释为尸体的照片 ，即使非法公布尸体照片也不构成此罪 ，如果将犯罪对象扩大解释到照片 的程度将违背罪刑法定原则 。但 是，如果未经允许公开或披露案卷中涉及的相关内容，造成了死者的姓名 、肖像 、名誉 、荣誉、隐私等受到侵害 的，涉嫌构成民事侵权 ，死者 的近亲属可以向法院提起诉讼以主张权利 。

　　网暴究竟如何认定？

　　江秋莲说，除了这些照片，她还有证据证明刘暖曦一方操纵网络水军，对江歌和她进行污蔑、诽谤和攻击 ，各种网暴甚至连她的代理律师也不放过。

　　江秋莲也表示，她向网络平台投诉后，刘暖曦 的相关账号已经被封禁或禁言 ，但还有相关疑似“水军”的账号依然存在 ，她正在一步步投诉中 。

　　但是，作为一个可以表达观点的公共平台，网络上有人对某些事情观点不一致在所难免，未必一定就 是“水军” 。

　　对此江秋莲认为 ，有 的“水军”一个人就有6个账号，难以相信这是普通网友 。还有人为规避法律风险在攻击她时并不指名道姓 ，但评论区里却都知道说的 是谁 。她已就相关证据做了有效取证 ，认为可以指向有人组织 、操纵“水军”对江歌和她以及代理律师实施网络暴力的行为 。

　　中国社会科学院大学互联网法治研究中心执行主任刘晓春在接受中新社国是直通车采访时认为，发布推广虚假信息 ，操纵、利用“水军”的手段本身要承担相应 的行政责任 ；如果谣言给当事人造成损害 ，也要承担民事责任 。另外一方面，平台也有义务识别 、治理和打击“水军”。

　　就网络暴力而言 ，刘晓春认为 ，治理网络暴力是现在的一个新问题 ，因为评论和观点表达 是正常的网络行为，评论与伤害之间的因果关系认定 、正常评论与网络暴力之间 的边界目前还难以形成清晰界定标准。目前监管机关和平台都在探索以预防为主要目标的创新手段，并且已经产生较为明显 的积极效果 。

　　网络暴力这种行为到底有没有可能触碰犯罪红线？有没有可能构成“侮辱罪”或“诽谤罪”？

　　肖怡认为 ，侮辱罪和诽谤罪 是两个不同的罪名。侮辱罪 是指以暴力或者其他方法公然破坏他人名誉 ，情节严重的行为 。侮辱行为必须公然进行 ，即在第三者或众人在场的情况下，或者能够使第三人或其他不特定的人听到、看到 的方式进行侮辱；诽谤罪 的构成则强调故意捏造事实并散布 ，情节严重 的行为。所以，如果故意发布不属实、虚构 的信息，更符合诽谤罪 。司法解释认为利用信息网络诽谤他人 的，同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到5000次以上 ，或者被转发次数达到500次以上 的 ，应当被认定为“情节严重”的情形。

　　如果是有组织地去“诽谤”，可以适用“共犯”理论 ，根据实际参与行为 的分工 ，无论是实行、帮助 ，还 是教唆都可能面临承担相应 的刑事风险。诽谤罪属于亲告罪，一般情况下是自诉，也就 是需要被害人去法院起诉。对于通过信息网络实施的诽谤，被害人提供证据困难 的 ，法院可以要求公安提供协助。

　　国 是直通车就江秋莲等提出的一些疑问，与以刘暖曦名义向国 是君发送过民事上诉状等文件 的微信账号联系核实，未获任何回应；与刘暖曦代理律师联系 ，回应称“作为代理律师，什么都不能回应” 。

上交所发函问询中炬高新重要诉讼 神秘竞拍人爽约宝能系股东法拍支付******

　　新年伊始官宣大股东易主 的中炬高新(600872)再遇波澜：一方面，重返大股东之位的火炬集团关联方起诉中炬高新获一审判决支持，造成上市公司2022年度预计提大额负债 、业绩预亏，上交所最新就公司重大诉讼事项下发监管工作函 ；另一方面，宝能系股东新年首笔司法拍卖高溢价落槌 ，但因神秘竞拍方上海尚若丰爽约支付，法拍终遭“流产” ，而火炬集团方面第一大股东之位尚未实至名归。

　　目前宝能系股东在董事会席位仍占据主导 。根据此前公告，火炬集团方面暂无对上市公司现任董事、监事和高级管理人员更换的确切计划。

　　对于上述情况 ，证券时报记者以投资者身份致电中炬高新方面获悉 ，上市公司 是根据会计师事务所建议，将本次一审判决赔付结果在2022年度进行计提 ，并且准备后续上诉 。另外，记者按照上海尚若丰工商注册信息致电联系人 ，但对方表示根本不知晓该公司 。

　　诉讼计提负债

　　中炬高新业绩预告显示 ，2022年度归属于上市公司股东的净利润亏损3.14亿元至6.14亿元 ，同比将减少10.56亿元至13.56亿元；上市公司扣非净利润为5.56亿元 ，同比下降22.6% 。

　　中炬高新指出，受成本上涨等因素影响 ，产品毛利率有所下降 ，扣非净利润比上年同期减少1.62亿元；而来自工业联合土地合同纠纷案件 的预计提负债达9亿元至12亿元 ，相应影响净利润 。

　　“2022年公司主营酱油业务美味鲜收入 是增长的，房地产收入同比上一年度减少 ，也影响了利润。”中炬高新方面还介绍 ，针对诉讼计提负债 是会计师事务所建议 的 ，后续上市公司将会准备上诉，如果二审改判，届时上市公司会做会计冲回处理 。

　　根据上市公司1月28日收到工业联合两桩土地合同纠纷案件 的一审判决书，判令上市公司赔偿名下的工业用地共计16.73万平方米、返还原告购地款0.33亿元、赔偿原告损失6.02亿元，并支付相关土地物业过户税费、诉讼费等相关费用。基于审慎原则 ，中炬高新对上述未决诉讼拟计提预计负债共计9亿元至12亿元，预计将减少归属于上市公司股东的净利润9亿元至12亿元 。剔除未决诉讼计提预计负债影响 ，公司预计2022年归属于上市公司股东 的净利润5.86亿元。

　　尽管业绩预亏，券商机构对公司仍然看好，认为中炬高新大幅预亏主要系一审诉讼判决计提负债所致，且目前并非终审判决 ，考虑公司后续上诉 ，预计负债事项本身及金额均存在较大不确定性，对公司调味品主业(美味鲜)及地产业务的经营发展暂无影响 。

　　2月2日中炬高新股价反弹，午盘涨幅扩大，截至收盘上涨7.62%，报收于38.42元/股 。

　　关联方时隔20年翻旧账

　　本次拖累业绩 的重大诉讼，也引发监管层关注。2月1日，上交所向中炬高新发送有关重大诉讼事项的监管工作函。

　　2020年9月至10月 ，工业联合向中山市中级人民法院及中山市第一人民法院提起三起诉讼 ，分别要求上市公司按双方于1999年至2001年期间签订 的三份《土地使用权转让合同书》及相关补充合同 的约定将三块面积分别约1043.83亩、1129.67亩及797.05亩 的土地使用权，交付并办理不动产权证给工业联合。2021年12月 ，经法院判定，将中汇合创作为上述案件 的共同被告参加诉讼。

　　据披露 ，本次诉讼前，工业联合从未就上述合同事项主张过其对公司的权利；上市公司账面不存在上述三块土地使用权 ，与工业联合亦无与案件相关往来余额 。中山中院认为，中炬高新彼时并未按照合同约定向工业联合公司交付案涉土地。对于该判决结果，中炬高新认为缺乏事实和法律依据，公司将严格依据法律规定，在上诉期内提请上诉。

　　据了解 ，当时土地交易存在一定程序瑕疵 ，两家属于同一实控人，所以当时也并未计较 。

　　企查查显示，火炬集团与工业联合为“兄弟公司”，实控人均为中山火炬高技术产业开发区管理委员会 。

　　从时间线来看，上述纠纷涉及的土地交易发生于2000年前后 ，彼时上市公司大股东 是火炬集团；但时隔20年“兄弟反目” ，工业联合于2020年9月启动起诉中炬高新20年前土地交易并未履约 ，此时中炬高新 的大股东变成宝能系股东中山润田 。

　　因此，上述诉讼也被市场视为削弱宝能系对上市公司掌控力 的类似“毒丸”计划。

　　对于市场这番猜测 ，中炬高新方面人士未予置评；至于火炬集团已经重回上市公司大股东，土地诉讼后续 是否会撤销或者和解 ，前述人士表示后续并不清楚 ，“但判决已经下来了 ，我们只能依照法律途径继续上诉” 。除了本次宣判 的两宗土地案件，还剩余一桩土地纠纷案件还在由中山市第一民法院审理中 ，涉案规模相对较小。

　　由于遭遇流动性危机 ，宝能系股东中山润田持股遭频繁法拍和被动减持 ，而新年首笔司法拍卖再起波澜 ，神秘竞拍方最终并未支付价款 。

　　中炬高新最新披露 ，1月9日至1月10日中山润田所持有公司总股本的1.061%股份被司法拍卖 ，但买受人上海尚若丰贸易有限公司未在拍卖公告确定 的期限内将价款交付到中山中院，因此法院裁定重新拍卖上述股份，另外上海尚若丰已交纳 的保证金4195万元不予退还 ，依次用于支付拍卖产生的费用损失 、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款 的差价、冲抵相关案件 的债务。

　　中炬高新表示 ，本次司法拍卖事项对公司生产经营无重大直接影响 。

　　本次司法拍卖起源于中山润田与交银金融租赁产生租赁合同纠纷 ，1月10日竞买人上海尚若丰以3.16亿元竞得，相较起拍价溢价约50% 。但工商资料显示 ，本次竞买方上海尚若丰贸易有限公司成立于2021年4月25日，实际控制人为陈少轩 ，注册资本2000万元 ，实缴资本0元 。

　　记者也致电了上海尚若丰的工商注册登记电话 ，接听者为一男性长者，表示根本不知道上海尚若丰，也不认识上海尚若丰的实际控制人陈少轩 。

　　据媒体报道，上海尚若丰与宝能系实控人姚振华商业版图中的企业、人员之间存在交集。

　　另外 ，工商注册关系也显示上海尚若丰与姚振华弟弟姚建辉旗下 的莱华控股存在关联关系 ，上海尚若丰疑似 是宝能系 的马甲公司。

　　对此 ，中炬高新方面人士回应不了解上海尚若丰 是否与宝能系有关联 ，也不清楚对方未支付法拍价款的原因 。

　　除了本次司法拍卖竞拍方背景神秘，去年12月14日，中山润田高达1.53%持股司法拍卖由深圳讯方商业管理有限公司以4.62亿元溢价竞得 。该笔竞拍关系重大，确认后将直接导致彼时中山润田持股被火炬集团及一致行动人以不到1% 的微弱差距反超。

　　而赢得这场关键战役的深圳讯方成立在拍卖前一周，注册资本仅100万元 。类似新面孔赢得竞拍的场面也曾在韶能股份司法拍卖中出现 ，并且竞拍方股权穿透后，也与姚振华胞弟姚建辉存在关联关系。

　　脆弱的控股股东之位

　　尽管中山润田司法竞拍扑朔迷离 ，但持续被动减持终究削弱了大股东地位 ；另一方面，火炬集团联合鼎晖系暗中增持，也实现持股比例反超宝能系股东 。1月18日晚间中炬高新公告，最新权益变动后 ，中山润田持有公司股份比例降至13.75% ，而火炬集团及其一致行动人持股增至15.48%，成为上市公司第一大股东 。

　　目前双方持股差距不到2% 。进一步来看，火炬集团所集结 的鼎晖系 是本轮增持绝对主力：自2022年11月1日至2023年1月17日鼎晖隽禺、鼎晖桉邺分别增持，合计达到1.48%；另外 ，CYPRESS CAMBO,L.P通过认购Guo tai Jun an Financial Products Limited发行的产品进一步增加持有32.8万股(占比0.04%)公司股份对应的收益权，持股均价在24.4元至34.45元/股，本轮增持合计斥资3.72亿元。

　　在1月21日权益变动报告书中 ，火炬集团及其一致行动人表示暂无在未来十二个月内增持 的计划。

　　中炬高新方面人士表示，当前双方持股比例差距不到2% ，董事会改选比较困难；虽然宝能系股东持股比例上不再 是第一大股东，但董事会席位依旧占据大多数 。不过，中炬集团并没有承诺不增持，未来应该也会视情况增派董事 。

　　另一方面，宝能系也并未“躺平” 。

　　就在中炬高新官宣易主 的次日 ，中国宝能官微披露了宝能集团董事长姚振华在2023年经营工作会议讲话时指出 ，2023年集团要加大力度加快进度回笼现金流 ，逐步化解流动性问题挑战 ，保障集团业务经营开展，同时抓住政策支持窗口期，推进集团诉讼和解 、债务展期等各项工作 ，确保公司发展基本盘 。另外 ，大食品板块作为集团重点业务，要加快完善组织和搭建团队 ，推进重点基地工作方案 的落地。证券时报记者 阮润生(证券时报网)